Ces dernières années, les tables se sont retournées contre des géants de l'Internet tels que Facebook, Google et Twitter. La censure est un mot sur les lèvres des gens du monde entier.
Les contrôleurs de facto de l'information et de la diffusion sur Internet en font-ils assez --- ou trop peu --- pour protéger les utilisateurs des contenus négatifs tout en protégeant les principes fondamentaux de la liberté d'expression ?
Une présentation de recherche interne divulguée suggère que Google a du mal à trouver un équilibre, une sorte de crise existentielle. Les géants de la technologie peuvent-ils protéger activement contre les aspects négatifs de la liberté d'expression sans censurer ni détruire la voix des autres ?
La présentation de la recherche interne a été divulguée à Breitbart News et s'intitule "The Good Censor". The Good Censor offre un regard rare et presque sans précédent sur la façon dont Google lutte pour arbitrer sa position au centre d'Internet.
Google est un institut puissant dans le flux et le reflux de la censure sur Internet. La présentation divulguée explore l'idée que les entreprises technologiques du XXIe siècle "effectuent un exercice d'équilibre entre deux positions incompatibles".
Ils n'ont pas tort.
"Est-il possible d'avoir un Internet ouvert et inclusif tout en limitant simultanément l'oppression politique et le despotisme, la haine, la violence et le harcèlement ? Qui devrait être responsable de la censure des conversations "indésirables", de toute façon ?"
Ce n'est un secret pour personne que les plateformes en ligne que nous utilisons subissent une pression sans précédent pour modérer la conversation. Ce n'est pas seulement en ligne non plus. Les actions et les activités qui se déroulent sur les réseaux sociaux tels que Facebook ont un effet direct dans le monde "hors ligne" (comme s'il y avait vraiment une frontière entre les deux, de toute façon).
La présentation contient quelques informations intéressantes sur la direction que Google pense que prend Internet, ainsi que sur la position de Google.
Le plus intéressant est peut-être que le document semble contredire la position de longue date de Google selon laquelle il ne s'agit pas d'une entreprise de médias. Google utilise cette ligne de défense pour se protéger de toute responsabilité.
Mais la distinction qui a aidé Google, Facebook, Twitter et d'autres plates-formes de médias sociaux à se développer est devenue de plus en plus floue ces dernières années.
La liberté d'expression est "instillée dans l'ADN des startups de la Silicon Valley qui contrôlent désormais la majorité de nos conversations en ligne". La présentation reconnaît également le rôle de l'article 230 de la Communications Decency Act de 1996 sur la croissance explosive des médias sociaux. La loi accorde effectivement aux entreprises technologiques l'immunité vis-à-vis du contenu publié sur la plate-forme.
Cette distinction est différente des médias traditionnels et a permis à Facebook, Twitter, Reddit et YouTube de devenir des bastions de la liberté d'expression sans crainte de conséquences (pour les entreprises, pas pour les utilisateurs).
En tant que point focal de l'opinion publique, et si souvent haut-parleur des masses, Google, Facebook, Reddit et Twitter ont joué un rôle inégalé dans les événements majeurs récents.
"Internet a été fondé sur les principes utopiques de la liberté d'expression..."
Et Internet a sans aucun doute permis à la liberté d'expression de s'épanouir. Le printemps arabe n'aurait presque certainement pas eu lieu sans les environnements protégés des médias sociaux. (Voici quelques moyens techniques pour contourner la censure.)
Mais dans le vide des médias sociaux, et comme le déclare le document de recherche de Google, "les récents événements mondiaux ont sapé ce récit utopique". L'idée d'un internet utopique et véritablement égalitaire est morte depuis longtemps. Le document de recherche de Google isole des incidents spécifiques au cours des dernières années qui illustrent à quel point la liberté d'expression débridée peut nuire.
Plus précisément :
Les événements choisis pour illustrer la recherche de Google explorent le rôle plus large des entreprises technologiques dans la censure, intentionnelle ou non. Par exemple, les manifestations de Ferguson ont révélé la différence entre les algorithmes de plate-forme. Pendant Ferguson, Twitter regorgeait de comptes rendus détaillés de l'événement, tandis que Facebook regorgeait du Ice Bucket Challenge. Les algorithmes peuvent censurer efficacement les actualités en fonction de la plate-forme .
Lors de l'élection présidentielle américaine de 2016, plus de 80 000 messages basés en Russie auraient influencé jusqu'à 126 millions d'utilisateurs de Facebook. Les messages ont orienté les conversations, révélant "la portée et l'impact potentiel des fausses informations sur la démocratie".
L'actrice Leslie Jones a fait l'objet d'une campagne prolongée et persistante de trolls sexistes et racistes sur Twitter. Elle a finalement quitté la plate-forme. Dans la foulée, un certain nombre de comptes Twitter de droite alternative ont été interdits de plate-forme, y compris l'éminent Milo Yiannopolous. Twitter a allégué que Yiannopolous était le meneur de la campagne.
Yiannopolous a affirmé "C'est la fin de Twitter. Quiconque se soucie de la liberté d'expression a reçu un message clair :" Vous n'êtes pas le bienvenu sur Twitter. "" (Heureusement, il existe des alternatives à Twitter que vous pouvez essayer.)
Sur YouTube, une série de grandes marques ont boycotté la plate-forme après que leurs publicités aient été diffusées aux côtés de matériel de recrutement pour des organisations extrémistes, dont ISIS. Google a promis de réformer ses règles en matière de publicité (comme il l'a fait également en réponse au problème de Logan Paul).
Cependant, les réformes n'ont pas réussi à débarrasser YouTube de ces contenus dans leur intégralité, car cela les "placerait entièrement dans le domaine du 'conservateur et du censeur'".
Pendant longtemps, les entreprises technologiques ont joué une carte unique et extrêmement pratique pour sortir de prison :"nous ne sommes pas responsables de ce qui se passe sur nos plateformes". Google, Facebook, Twitter et d'autres ont lancé la défense tellement de fois que c'est maintenant l'attente, avec très peu de questions. Cependant, Google, et je suis sûr que les autres plates-formes, sont conscients que les temps changent. Si les entreprises technologiques ne veulent pas que les gouvernements interfèrent, alors il doit y avoir une autorégulation, n'est-ce pas ?
La vérité est que nous ne pouvons pas non plus nous attendre à ce que les gouvernements agissent de bonne foi. Il y a trop d'exemples de gouvernements utilisant des entreprises technologiques pour faire leur offre. De plus, la vitesse de développement des entreprises technologiques fait qu'il est difficile pour les gouvernements de suivre le rythme.
Dans ce cas, les gouvernements ont deux choix :élaborer des lois à grande portée ou appliquer les anciennes lois aux nouvelles technologies. Cela crée également une mentalité négative "avec nous ou contre nous", dans laquelle soit vous aidez le gouvernement, soit vous êtes une menace.
Comme vous l'avez vu ci-dessus, les sites de médias sociaux à usage mixte sont (en quelque sorte) positifs dans la lutte contre la censure. Si un gouvernement souhaite faire supprimer un élément de contenu, il doit en faire la demande officielle.
L'étude annuelle "Who Has Your Back" de l'Electronic Frontier Foundation montre comment les sites traitent les demandes (voir la comparaison PDF complète "Who Has Your Back".) Plus particulièrement, YouTube reçoit cinq étoiles, ce qui montre qu'une censure significative peut avoir lieu. Cependant, cela sans examiner les détails des tonnes de contenus supprimés de la plate-forme.
Les entreprises technologiques ne se retournent pas toujours et n'acceptent pas toujours une demande. Il existe de nombreux exemples d'Apple refusant de coopérer avec le gouvernement (bien que le problème concerne généralement le cryptage plutôt que la censure). En janvier 2017, les douanes et la protection des frontières américaines ont demandé à Twitter de fournir l'identité d'un utilisateur qui s'opposait à la politique d'immigration du président Trump.
Twitter les a poursuivis en justice, et Customs and Borders a reculé.
Les entreprises technologiques s'y conformeront. Bien sûr, ils le feront; c'est la loi. Mais en cela, les entreprises technologiques ne se conforment qu'aux demandes légales de collecte et de suppression de données. Et le nombre de demandes a considérablement augmenté ces dernières années, du moins selon les rapports de transparence publiés par Google, Facebook, Twitter et Reddit. L'image ci-dessous provient de la section "Demandes de suppression en chiffres" de Google.
Les chiffres croissants montrent que les gouvernements du monde entier "essaient également de resserrer leur emprise sur le discours politique" en demandant aux entreprises technologiques de censurer les contenus préjudiciables.
Le rapport de recherche de Google est très honnête. Il y a des ratés. Entreprises technologiques :
Alors, les entreprises technologiques trompent-elles le public en matière de censure ?
Oui.
Mais les entreprises technologiques essaient de se racheter. Les gouvernements le sont aussi, malgré leur utilisation des médias sociaux et des entreprises technologiques comme outils de censure. À une époque où tout le monde veut partager son opinion, où les plateformes veulent que les utilisateurs se sentent en sécurité et où cette sécurité peut maximiser les profits publicitaires (qui est, bien sûr, l'alpha et l'oméga d'Internet), la censure ne fera que continuer à développer.
Alors que la demande de censure fluctue en fonction de l'humeur politique ou des grandes controverses mondiales, une seule chose est certaine :Google et les autres entreprises technologiques ont peu de chances de plaire à tout le monde.
