L'Union européenne a infligé à Google une amende de 4,3 milliards d'euros, soit l'équivalent de 5 milliards de dollars. Il s'agit de la plus grosse amende qu'une organisation gouvernementale ait jamais infligée pour violation des lois antitrust.
Qu'a fait Google pour justifier ce genre d'attention, et était-ce justifié ? Jetons un coup d'œil.
L'UE fournit trois raisons principales pour ces frais, toutes liées à Android :
L'UE les considère comme des mesures anticoncurrentielles que Google a utilisées pour consolider la domination de son moteur de recherche. L'intérêt de Google pour Android, après tout, a toujours été de gérer le passage des ordinateurs de bureau aux appareils mobiles sans se laisser distancer.
Cela fait à peine un an que Google a fait face à une amende de 2,4 milliards d'euros (2,8 milliards de dollars) de la part de l'UE pour différentes pratiques monopolistiques. Cette affaire concernait la mise en avant des résultats de Google Shopping par rapport à d'autres comparateurs de prix.
Google Shopping aurait pu surpasser les comparateurs de prix alternatifs non pas parce qu'il était meilleur, mais parce qu'il était directement intégré au moteur de recherche le plus populaire au monde.
Pour comprendre le cas Google le plus récent, nous devons d'abord examiner la relation de Google avec d'autres entreprises de l'écosystème Android.
Android est, pour la plupart, un projet open source. Des entreprises telles que Samsung, HTC, LG et Amazon sont libres d'utiliser Android dans leurs produits comme elles le souhaitent.
De nombreuses entreprises ont adopté Android pour économiser de l'argent. Ils peuvent fournir un appareil entièrement fonctionnel sans avoir à faire la recherche et à embaucher les ingénieurs nécessaires pour créer un système d'exploitation à partir de zéro. Les individus sont également libres d'utiliser Android à n'importe quel titre.
Google n'accorde pas de licence à Android et ne facture aucun frais. Au lieu de cela, Google place des termes et conditions sur l'octroi de l'accès au Play Store et à d'autres applications Google. La récente affaire de l'UE était centrée sur ces conditions.
Si une entreprise souhaite vendre un appareil fourni avec le Play Store, elle doit également fournir la recherche Google. Google n'exige pas que Chrome soit le navigateur par défaut, mais il a fourni des incitations financières à certains fabricants et opérateurs pour qu'ils le fassent. Il est moins préoccupé par les OEM fournissant des interfaces alternatives, telles que Samsung Experience (anciennement TouchWiz), HTC Sense et LG UX.
Beaucoup choisissent les smartphones en fonction des applications disponibles. Le manque d'applications était une des raisons pour lesquelles Windows Phone n'a pas réussi à prendre de l'ampleur. De nombreux utilisateurs d'iPhone restent fidèles à l'écosystème Apple grâce à iMessage et FaceTime. L'intégration des applications de Google est la raison pour laquelle un grand nombre de personnes choisissent Android.
Les magasins d'applications ont un problème de poulet et d'œufs. Les gens ne veulent pas utiliser un magasin d'applications qui a peu d'applications. Et les développeurs ont peu de raisons de mettre des logiciels dans une boutique d'applications avec relativement peu d'utilisateurs.
Contrairement à Apple, Google n'a pas fait du Play Store un succès en fournissant ses propres appareils. Au lieu de cela, d'autres entreprises ont utilisé Android pour créer des téléphones que les gens voulaient. Les clients ont acheté des appareils Motorola Droid, HTC One et Samsung Galaxy. Le matériel Nexus n'a attiré qu'un public limité. Ce n'est qu'avec les récents appareils Pixel (notre avis sur le Pixel 2) que le matériel mobile de Google est entré dans le courant dominant.
Ainsi, sans ces entreprises, le Play Store n'aurait pas gagné suffisamment de parts de marché pour attirer les développeurs. Et maintenant que le Play Store est aussi grand qu'il l'est, Google en tire parti pour inciter les entreprises à faire ce qu'elles veulent.
Lorsqu'un fabricant entre en relation avec Microsoft, il s'engage à livrer un produit Windows. Les fabricants d'Android, cependant, ne fabriquent pas de téléphones Google. Ils fabriquent leurs propres appareils, qui exécutent Android et utilisent le Play Store.
Si Google souhaite qu'Android offre une expérience plus cohérente et omniprésente, semblable aux Chromebooks, il reste à forcer les fabricants d'Android à modifier leur comportement actuel. Mais c'est une affaire compliquée quand les entreprises concernées sont autant des concurrentes que des alliées. C'est encore plus compliqué par le fait que la stratégie Android de Google n'implique pas seulement la domination sur le mobile, mais la domination en tant que moteur de recherche, navigateur Web, fournisseur de messagerie, etc.
Bien qu'il y ait des différences dans le cas de Google, l'entreprise est toujours critiquée pour la même raison que Microsoft, à savoir adopter un comportement monopolistique et anticoncurrentiel. Voici deux cas antérieurs impliquant Microsoft :
Dans les deux cas, les fabricants étaient libres de choisir le lecteur multimédia ou le navigateur Web de leur choix, et ils se sont en grande partie tenus aux offres de Microsoft. Les consommateurs, d'autre part, étaient coincés avec des disques d'installation qui coûtaient le même prix mais qui manquaient des fonctionnalités attendues.
Google et Microsoft ne sont pas seuls ici. En 2012, le gouvernement des États-Unis a poursuivi Apple et plusieurs grands éditeurs de livres en justice pour avoir prétendument conspiré pour augmenter et fixer le prix des livres électroniques. Les éditeurs ont réglé, mais Apple est allé au tribunal. Au final, Apple a dû payer une amende de 450 millions de dollars.
Pourquoi Apple était-il dans cette situation en premier lieu ? Une grande partie de l'argumentaire de vente de l'iPad, lancé en 2010, était les ebooks. Apple utilisait son influence en tant que fabricant de technologies pour dominer et aider à façonner l'industrie de l'édition de livres numériques.
En examinant ces cas, voici quelques questions à garder à l'esprit :
Revenons à Google et à cette amende de 5 milliards de dollars :à l'avenir, l'entreprise devra peut-être repenser sa relation avec les équipementiers Android et sa stratégie commerciale. N'est-il pas suffisant de continuer à percevoir une part de chaque vente effectuée via Google Play ?
Nous devons également nous demander :à quel moment une entreprise technologique est-elle tout simplement trop grande ? Découvrez comment vous pouvez utiliser Android sans Google si vous souhaitez vous détacher.
