Snopes est devenu célèbre comme l'un des nombreux sites Web de vérification des faits sur les réseaux sociaux. L'augmentation des fausses nouvelles combinée à la capacité virale de Facebook, Twitter et d'autres sites de médias sociaux signifie qu'une certaine forme de vérification des antécédents doit avoir lieu.
La difficulté est de savoir qui vérifie les sites de vérification des faits ? Comment un site comme Snopes peut-il prétendre fonctionner sans parti pris alors que c'est dans la nature humaine de le faire ?
Alors que Snopes est devenu un service de vérification des faits en ligne de premier plan, nous nous sommes demandé :Snopes est-il biaisé ?
Snopes est un site de vérification des faits qui vise à démystifier ou à confirmer les mythes urbains largement répandus. Au début du site, Snopes était connu sous le nom de pages de référence des légendes urbaines et se concentrait davantage sur les légendes urbaines réelles.
Au cours des années 2000, les utilisateurs ont commencé à soumettre davantage de contenu axé sur des contes et des histoires en ligne, ainsi que des articles de presse apparemment incroyables ou ridicules. Il ne fallut pas longtemps avant que Snopes ne commence à vérifier les faits sur un plus large éventail d'histoires que les légendes urbaines.
Snopes vérifie désormais des milliers de légendes urbaines, d'histoires et d'images virales, d'actualités régulières, de rumeurs et de publications sur les réseaux sociaux. Au fil des ans, l'accent mis par Snopes sur la vérification des faits est devenu de plus en plus politique, car les lecteurs veulent que les déclarations de leurs dirigeants soient vérifiées et clarifiées.
Le problème demeure cependant. Même si le site de vérification des faits est plus ancien que Google, pouvez-vous faire confiance à Snopes ?
Comme le rôle principal de Snopes est de démystifier ou de confirmer toutes sortes de fausses nouvelles et de légendes urbaines, il fait l'objet d'un examen compréhensible. Après tout, il s'agit d'un site Web qui a commencé sa vie en vérifiant les rumeurs sur Internet concernant les aventures de célébrités et autres, et est maintenant une source de vérification des faits fréquemment citée pour des millions de personnes.
Jetons un coup d'œil à Snopes.
Le processus de vérification des faits de Snopes est comme vous pouvez vous y attendre. L'équipe de recherche et de rédaction note qu'un reportage ou une image particulière reçoit beaucoup d'attention. Ou, l'équipe reçoit un conseil concernant un mythe potentiel qui doit être brisé (ou confirmé).
L'équipe éditoriale tente de contacter toutes les parties concernées pour recevoir un compte rendu de première main de l'histoire. À partir de là, il s'agit de collecter des informations complémentaires à partir de diverses sources. Snopes tente d'utiliser des informations et des sources de données non partisanes dans la mesure du possible.
Dans certains cas, c'est tout simplement impossible. En tant que tel, l'équipe Snopes examine l'article de vérification des faits avant de le publier pour s'assurer qu'il répond à la bonne norme. De plus, vous pouvez vérifier vous-même les sources de vérification des faits de Snopes. Au bas de chaque article de Snopes se trouve les Sources section. Cliquez sur la flèche déroulante pour voir la liste complète des sources de vérification des faits Snopes pour l'article en question.
Selon l'explicateur de vérification des faits de Snopes, il n'y a pas de modèle unique de vérification des faits. Comme Snopes vérifie les faits sur une telle gamme de sujets, il n'y a pas de processus unique.
L'autre chose à mentionner est que Snopes corrige rapidement toutes les erreurs qu'il publie. Lorsque Snopes apporte une correction, vous pouvez trouver une liste des modifications au bas de l'article de vérification des faits.
La deuxième chose à considérer est les sources de financement de Snopes. Qui paie le service de vérification des faits Snopes ?
Selon la page Snopes Disclosures, Snopes est presque entièrement financé par les ventes de publicité numérique, les abonnements payants, les contributions directes et les ventes de marchandises.
Snopes déclare également qu'aucune source de financement, telle qu'un annonceur ou un fournisseur, n'a de contact direct avec quiconque de l'équipe éditoriale de Snopes. Garder les deux séparés permet de maintenir l'approche impartiale de la vérification des faits de Snopes.
La page Divulgation fournit également un aperçu de base du financement et des dépenses de Snopes pour l'année précédente. Bien que Snopes ne fournisse pas de liste détaillée de ses adhésions payantes ou de ses contributions caritatives, il indique qu'il divulguera toute contribution unique supérieure à 10 000 $ ou supérieure à 5 % du revenu total.
Au moment d'écrire ces lignes, Snopes lance sa première campagne de financement participatif, qui permet aux lecteurs d'acheter un abonnement Snopes. L'adhésion comprend divers avantages, tels qu'une expérience sans publicité, et permet à Snopes de garder les lumières allumées tout en restant indépendant.
Snopes est dépeint comme un bastion libéral, aidant les journalistes et organes de presse libéraux et de gauche à dénoncer et à attaquer tout ce qui est à distance conservateur. Des rumeurs apparaissent régulièrement liant Snopes à George Soros et à d'autres bogeys pour discréditer tout effort de vérification des faits.
La perception du penchant libéral de Snopes provient en partie d'une histoire discréditée concernant un autre site Web de vérification des faits, FactCheck.org.
Une histoire partagée d'innombrables fois sur Facebook a informé les lecteurs que "FactCheck.org a exposé Snopes.com comme un site de propagande extrêmement libéral avec un programme visant à discréditer tout ce qui semble être conservateur."
L'histoire était également accompagnée d'une photo montrant prétendument le fondateur et PDG de Snopes, David Mikkelson, aux côtés de George Soros. Mikkelson lui-même a déclaré que la personne sur l'image "a des cheveux foncés et foncés, et là s'arrête la ressemblance avec la photo."
Depuis lors, l'histoire a été discréditée à plusieurs reprises.
Une autre raison du parti pris libéral perçu par Snopes est qu'un nom apparaît sur le site Web plus que la plupart :Trump. Quelle que soit votre opinion sur le président Trump, un fait indéniable est qu'il est un flux constant d'informations --- à tort ou à raison.
Comme Snopes vérifie les faits de nombreux Tweets et autres affirmations du président Trump, dont il existe un volume considérable, il est compréhensible qu'il existe une forte perception que Snopes penche vers le libéral dans ses tentatives de clarifier ses messages.
Taper « Trump » dans la barre de recherche Snopes est tout aussi révélateur; 100 pages, chacune avec dix liens contenant le mot-clé.
Cependant, Mikkelson réfute cette image de partialité libérale, en particulier contre le président Trump, déclarant que,
"[...] la grande majorité d'entre eux démentent les fausses déclarations faites à son sujet, n'affirment pas les choses négatives dites à son sujet ou réfutent les choses positives dites à son sujet."
Regarder l'image plus large donne alors une meilleure définition.
Le parti pris que vous percevez d'une vérification des faits, qu'il soit libéral ou conservateur, dépend de votre position politique. Plusieurs études indiquent que les partisans républicains et les indépendants à tendance républicaine entretiennent une forte méfiance à l'égard de tout site de vérification des faits, y compris Snopes. Alors que les démocrates et les indépendants à tendance démocrate sont plus susceptibles de faire confiance à un site de vérification des faits.
Un sondage Pew Research de 2019 a révélé qu'environ 70% des républicains pensent que les sites de vérification des faits favorisent un côté, tandis que ce chiffre tombe à 29% des démocrates. Fait intéressant, 29 % de tous les répondants étaient "très confiants" dans la vérification des faits eux-mêmes, et 46 % se sentaient "plutôt confiants" dans leurs capacités.
Il ne s'agit pas de heurter l'un ou l'autre côté du spectre politique. La vérification des faits des affirmations de nos dirigeants est intrinsèquement politique. La nature humaine est de protéger ce en quoi nous croyons, et avec cela, les gens défendront ou rejetteront les informations incompatibles avec leur idéologie.
Une autre chose à considérer est la gamme de fausses nouvelles qui se concentre sur les partisans conservateurs plutôt que sur les libéraux. Le volume de fausses nouvelles ciblant les conservateurs est plus élevé que pour l'autre côté de l'allée. Snopes vérifie tous les reportages et rumeurs, quelle que soit leur position politique. Mais, comme le volume d'informations ciblant les électeurs conservateurs est plus élevé, le nombre d'histoires vérifiées et démystifiées l'est également.
En tant que l'un des sites Web de vérification des faits les plus populaires, Snopes est parfaitement placé pour démystifier la propagation effrénée de fausses nouvelles sur Facebook. En 2017, Snopes s'est associé à Facebook pour vérifier les faits pour le réseau social, recevant 100 000 $ pour son travail de vérification des faits la première année et 406 000 $ la deuxième année.
Cependant, début 2019, Snopes a annoncé qu'il ne fonctionnerait plus avec Facebook. Dans le même temps, l'Associated Press a également annoncé qu'elle ne vérifierait plus les faits sur le site Facebook non plus.
Snopes s'est séparé de Facebook afin qu'il puisse "déterminer avec certitude que nos efforts pour aider une plate-forme particulière sont un net positif pour notre communauté en ligne, notre publication et notre personnel".
En outre, David Mikkelson et le chef des opérations de Snopes, Vinny Green, ont déclaré que Snopes "n'a pas exclu de travailler avec Facebook ou toute autre plate-forme à l'avenir".
Le Guardian a rapporté plus tard que le partenariat avait pris fin en raison de la pression de l'équipe éditoriale de Snopes.
Brooke Binkowski, ancienne rédactrice en chef de Snopes, a déclaré :
"Ils nous ont essentiellement utilisés pour des relations publiques de crise. Ils ne prennent rien au sérieux. Ils sont plus intéressés à se faire bien paraître et à se renvoyer la balle... Ils s'en fichent clairement."
Un autre éditeur de contenu de Snopes, Kim LaCapria, a quitté le site de vérification des faits en partie à cause de frustrations avec le partenariat Facebook. Comme l'indique LaCapria, Facebook voulait "l'apparence d'essayer de prévenir les dommages sans rien faire."
Bien que Snopes maintienne que tout le personnel éditorial reste séparé du côté commercial des entreprises, Binkowski a déclaré qu'elle pensait que Facebook avait poussé Snopes à donner la priorité aux histoires de démystification concernant les annonceurs Facebook par rapport à d'autres informations erronées.
Alors, que retenez-vous de tout cela ?
Eh bien, Snopes a rompu le partenariat avec Facebook. La relation s'est avérée négative pour l'équipe éditoriale de Snopes, ainsi que sa position impartiale sur les légendes urbaines et les nouvelles virales. Décider d'annuler le partenariat de vérification des faits est une étape positive qui reconnaît les divergences de vues sur la vérification des faits entre les deux parties.
Il y a des critiques de Snopes, bien sûr.
Dans certains cas, les critiques se demandent comment Snopes pourrait vérifier avec précision une histoire en cours. L'accès aux sources de première main est parfois impossible en raison d'obligations légales. Snopes contourne ces problèmes en utilisant un large éventail de sources, mais cela soulève des inquiétudes.
Un autre exemple est l'embauche par Snopes d'un vérificateur des faits qui s'était présenté à des fonctions politiques sous le ticket d'un parti spécifique. Beaucoup de gens croiraient que soutenir ouvertement un parti spécifique pourrait vous empêcher de jouer ce qui doit être un rôle non partisan. David Mikkelson n'est pas d'accord, estimant que n'importe qui peut travailler comme vérificateur des faits dans la bonne équipe.
Enfin, Snopes n'évolue pas bien. De l'aveu de Snopes, il leur est incroyablement difficile de contrer une vague croissante de désinformation. La pandémie de COVID-19 est un excellent exemple de ce problème.
La soudaine augmentation de la désinformation mondiale concernant le coronavirus a submergé l'équipe Snopes. Il n'est pas facile d'embaucher des vérificateurs de faits exceptionnels et impartiaux en un rien de temps, surtout en ces temps difficiles.
Je dois ajouter que ce n'est pas une "critique" de Snopes, car ce serait injuste. Il s'agit plutôt d'un clin d'œil à un problème opérationnel qui affecte le résultat du site Web de vérification des faits à un moment critique.
Si vous ne souhaitez pas contribuer aux fausses nouvelles, consultez nos conseils pour ne PAS diffuser de fausses nouvelles pendant une crise.
Les sites Web de vérification des faits sont importants. Vital même, car les internautes réguliers tentent de comprendre quelles sont les vraies nouvelles et ce qui est de la désinformation. Même s'il existe de nombreux sites de vérification des faits disponibles, presque tous considèrent Snopes comme l'une des meilleures options de vérification des faits.
En bref : Snopes n'est pas une fausse nouvelle.
Plusieurs études de divers chercheurs indépendants incluent Snopes dans leurs listes de sites de vérification des faits les plus fiables. Vérifier l'indépendance de ces sources est une autre histoire, mais la majorité inclut un raisonnement et une méthodologie pour leurs sélections. Cela vous permet de vérifier davantage Snopes ainsi que d'autres sites Web de vérification des faits.
Vous pouvez trouver certains de ces sites indépendants de vérification des faits dans notre liste des meilleurs sites de vérification des faits pour une vérité impartiale.
