Lorsque vous choisissez un certain logiciel, quels sont vos critères de sélection ? Peut-être préférez-vous l'esthétique à la concurrence ou avez-vous besoin de fonctionnalités que ses concurrents n'offrent pas. Ce sont des raisons valables, mais certaines personnes décident par une autre valeur :l'utilisation des ressources.
Que vous essayiez d'économiser la batterie de votre ordinateur portable ou que vous ayez un ordinateur plus ancien qui fonctionne lentement, il est important de choisir les programmes les moins gourmands en ressources. L'utilisation de l'application la plus légère pour faire le travail peut économiser des ressources pour d'autres programmes.
Examinons quatre catégories principales de programmes Windows - les navigateurs, les clients de chat textuel, les visionneuses PDF et les lecteurs multimédias - et testons les trois options les plus populaires dans chacun d'eux. Nous verrons comment ils se comparent à l'utilisation de la RAM et du processeur.
J'ai récemment construit un nouveau PC de bureau avec des spécifications modernes. Ainsi, aucun de ces programmes ne mettra à rude épreuve mon système de test. Cependant, je voulais fournir ce qu'il y a dans mon ordinateur comme point de référence :
Pour tester ces programmes, j'utiliserai les données suivantes. Évidemment, j'aurai chaque programme au premier plan, non minimisé, lors de la capture des statistiques.
Voyons comment les programmes s'empilent ! Notez que, comme l'utilisation du processeur et de la RAM change constamment, j'ai pris ces chiffres à partir d'un seul instantané de chacun. Si vous exécutiez ces mêmes tests, vos résultats varieraient.
Pour les navigateurs, nous testons Google Chrome, Mozilla Firefox et Microsoft Edge. Bien qu'Edge soit le navigateur par défaut de Windows 10, il est quelque peu décevant malgré les affirmations de Microsoft selon lesquelles il est plus rapide et plus sécurisé que Chrome. Nous avons donc voulu le mettre à l'épreuve.
Avec MakeUseOf comme onglet sélectionné, la tâche principale de Chrome utilisait entre 0,0 et 0,1 % du processeur et environ 76,2 Mo de RAM . Cependant, cela ne tient pas compte des nombreux processus d'arrière-plan de Chrome. Pour une meilleure image, nous pourrions utiliser l'explorateur de processus. Mais Chrome inclut également son propre gestionnaire de tâches intégré.
Dans un instantané, Chrome utilisait 3,2 % du processeur et 745,9 Mo de RAM . Chrome est connu pour accaparer la RAM, vous vous attendez donc à voir des chiffres élevés ici. Ce n'est pas atroce, mais trois quarts de gigaoctet, c'est beaucoup pour seulement cinq onglets. Vous en avez probablement beaucoup plus que cela ouvert les jours normaux !
Firefox ne conserve qu'un seul processus dans le gestionnaire de tâches, ce qui facilite grandement la vérification de son utilisation. Avec l'onglet MakeUseOf ouvert, Firefox utilisait 0,1 % du processeur et 324,9 Mo de RAM . C'est beaucoup plus efficace que Chrome pour les mêmes onglets !
Comme Chrome, Edge divise ses onglets en processus distincts. Ainsi, le processus principal de 0 % d'utilisation du processeur et 36,4 Mo de RAM ne raconte pas toute l'histoire. L'addition de tout montre qu'Edge utilise environ 18,5 % du processeur et 1 458,6 Mo de RAM . Pour les cinq mêmes onglets, l'utilisation des ressources est bien supérieure à celle de Chrome.
La messagerie instantanée est un marché inondé. En plus des trois services populaires que nous avons testés, vous pouvez utiliser iMessage, Google Hangouts, Facebook Messenger, etc. Cependant, certains de ces services n'ont pas d'application de bureau dédiée, nous ne pouvons donc pas les inclure. Votre choix de messager dépend probablement plus de celui que vos amis utilisent que de son utilisation des ressources, mais il est toujours intéressant de comparer.
Comme Chrome et Edge, WhatsApp garde quelques processus ouverts. Lorsqu'il était inactif, le processus principal utilisait 0,1 % du processeur et 45,9 Mo de RAM . Les trois processus d'arrière-plan ajoutent jusqu'à 0,5 % de CPU et 155,5 Mo de RAM . Ainsi, le total général de WhatsApp est de 0,6 % d'utilisation du processeur et 201,4 Mo de RAM . Cela peut différer si vous avez des discussions ouvertes avec plus de personnes.
Cela pourrait vous surprendre que Telegram utilise beaucoup moins de ressources que WhatsApp. Telegram a utilisé 0 % du processeur et seulement 26,9 Mo lorsqu'il est ouvert. J'ai beaucoup plus de chats actifs dans Telegram que dans WhatsApp, ce qui fait de Telegram le grand gagnant.
Beaucoup ont abandonné le géant WhatsApp pour Viber – pouvons-nous ajouter une utilisation plus légère des ressources à la liste des raisons de changer ? Avec quelques discussions publiques ouvertes, j'ai mesuré 0,1 % d'utilisation du processeur et 169,8 Mo de RAM . C'est un peu moins que WhatsApp avec un nombre similaire de chats ouverts. Viber est également le seul service des trois à inclure des publicités, ce qui gaspille définitivement des ressources. J'ai remarqué un pic d'utilisation du processeur lorsque l'annonce a été modifiée.
Presque tous les navigateurs peuvent désormais ouvrir des fichiers PDF, mais il est toujours utile de garder un lecteur PDF installé. Comparons le Adobe Reader standard (mais inutile) avec les alternatives populaires Foxit Reader et le SumatraPDF ultra-léger.
Acrobat Reader est certainement le plus lourd des trois outils, mais cela s'applique-t-il à l'utilisation des ressources ? Nous avons constaté qu'il utilisait 0 % du processeur , mais un assez lourd 96,1 Mo de RAM avec le petit test PDF ouvert. Cependant, Adobe Reader inclut également quelques processus d'arrière-plan tels que le service de mise à jour d'Adobe Acrobat et les fonctionnalités cloud présentées dans Adobe RdrCEF . Ceux-ci utilisent 78 Mo de RAM supplémentaires environ pour un total d'environ 174,1 Mo de RAM .
L'alternative au lecteur a enregistré une 0,1 % d'utilisation du processeur et 43,3 Mo de RAM . Comme pour les trois applications, l'utilisation du processeur était plus élevée lors du défilement du document.
SumatraPDF affichait des statistiques similaires lorsque le PDF ne bougeait pas. Il utilisait 0 % du processeur et occupait environ 56 Mo de RAM . Pour une installation plus légère que Foxit, nous nous serions également attendus à voir moins de RAM utilisée.
Même si l'essor du streaming a rendu les applications multimédias locales moins importantes, de nombreuses personnes préfèrent écouter de la musique et regarder des vidéos localement. Testons trois lecteurs populaires :VLC Media Player, le lecteur Windows Media inclus et Media Player Classic -- Home Cinema (MPC-HC). Nous commencerons après une minute dans la vidéo.
Pendant la lecture, VLC a mesuré entre 3,0 et 4,5 % d'utilisation du processeur avec 108,9 Mo de RAM utilisé. Notre vidéo de test est en 1080p, mais elle n'est pas trop gourmande graphiquement car il s'agit d'un enregistrement d'écran. Vous pourriez vous attendre à voir cette utilisation augmenter si vous regardiez une scène de film ou quelque chose de similaire.
L'utilisation du lecteur Windows Media Player (WMP) intégré offre une meilleure utilisation des ressources. Il utilisait entre 0,5 et 2,6 % du processeur et 94,8 Mo de RAM . Il est clair que WMP est plus léger sur le CPU que VLC et utilise un peu moins de RAM.
Media Player Classic est une excellente alternative si vous trouvez VLC trop gonflé mais que vous avez toujours besoin d'un lecteur capable de gérer toutes sortes de formats. Lors de notre test, MPC-HC a utilisé entre 0,4 et 1,1 % de CPU . Pour la RAM, il a fallu 100,4 Mo .
Jetons un coup d'œil aux résultats pour chaque catégorie.
Pour les navigateurs , Firefox utilise de loin le moins de ressources. Chrome utilisait plus du double de RAM que Firefox, et Edge en utilisait presque le double ! De plus, nous avons constaté une utilisation élevée du processeur par Edge. Bien sûr, il existe des navigateurs plus minces qui seraient encore plus fluides que Firefox, mais parmi les grands choix, c'est le meilleur.
Dans les clients de chat textuel catégorie, Télégramme a époustouflé les autres. Sa petite empreinte RAM était une fraction de WhatsApp ou Viber, ajoutant aux raisons pour lesquelles il s'agit d'une excellente application de chat. De plus, il n'y a pas d'annonces comme Viber.
Lorsque nous avons examiné les lecteurs PDF , Foxit Reader prend la couronne. Bien sûr, Adobe Reader était le plus lourd, mais il est étrange que SumatraPDF n'ait pas fait mieux. Il est plus petit que Foxit en termes de taille d'installation !
Enfin, le plus léger des lecteurs multimédias est une cravate. Lecteur Windows Media utilisé le moins de RAM par une petite marge, mais Media Player Classic prenait systématiquement moins de CPU. Ainsi, le gagnant dépend de la ressource que vous essayez de conserver le plus.
Êtes-vous surpris par l'un des gagnants ici? Nous avons appris que ce n'est pas parce qu'un service est le plus populaire dans sa catégorie qu'il est le plus efficace. Bien sûr, l'utilisation dans le monde réel est différente de la prise d'un instantané d'un programme inactif, de sorte que les résultats réels peuvent être très différents. Et à moins que vous n'ayez une quantité minuscule de RAM, 50 Mo supplémentaires ne causeront aucun problème.
Mais c'est toujours amusant de tester et de voir quels programmes utilisent le moins de ressources !
Lequel de ces résultats vous a le plus surpris ? Utilisez-vous les applications les plus lourdes ou les plus légères de cette liste ? Dites-nous ce que vous pensez de nos tests en laissant un commentaire !
