Ubuntu domine le paysage des distributions Linux de bureau, bénéficiant d'une visibilité médiatique exceptionnelle et d'une large base d'utilisateurs. Les développeurs privilégient souvent Ubuntu pour les versions Linux de leurs applications multiplateformes, et c'est généralement cette distribution qui reçoit le support officiel pour les jeux.
Avec tous ces atouts, pourquoi tant d'utilisateurs optent-ils pour des alternatives ? Et vous, pourquoi le feriez-vous ?
Ubuntu est une distribution Linux gratuite et open source, librement utilisable et modifiable. La plupart de ses logiciels sont identiques à ceux d'autres distributions ; la différence réside dans leur assemblage.
Pour faciliter l'accès aux débutants, Ubuntu inclut des outils et services en arrière-plan, évitant ainsi une expertise système approfondie. Les utilisateurs expérimentés y gagnent du temps en n'ayant pas à tout configurer manuellement.
Cependant, ces choix peuvent ne pas convenir à tous. Certains composants sont difficilement remplaçables, ou leur personnalisation s'avère trop complexe. Dans ce cas, une alternative Ubuntu permet d'utiliser vos logiciels open source préférés ou de construire un système sur mesure.
Ubuntu publie de nouvelles versions biannuelles : les X.04 en avril, les X.10 en octobre, alignées sur GNOME (mars et septembre).
Des alternatives comme Fedora suivent un rythme similaire mais décalé (novembre-janvier et été), offrant souvent des applications plus récentes et des mises à jour fréquentes entre les sorties majeures.
Certains préfèrent éviter les versions fixes. Les distributions à modèle rolling release, comme Arch Linux ou openSUSE Tumbleweed, reçoivent des mises à jour continues sans upgrade majeur.
Les dérivés d'Ubuntu héritent d'APT (Debian), tandis que Fedora utilise DNF, openSUSE Zypper, et Arch pacman. Chacun gère les paquets différemment.
En ligne de commande, la syntaxe précise est essentielle. Apprendre un nouveau gestionnaire peut être ardu une fois un autre maîtrisé.
Les préférences varient : pacman est concis pour les installations, APT excelle dans la purge. Aucun n'est parfait ; c'est une question de goût. Ubuntu permet de changer beaucoup d'éléments, mais pas le gestionnaire de paquets sans migrer.
Canonical, éditeur d'Ubuntu, vise une expérience consommateur premium pour fidéliser sans verrouillage. Mais ces dix dernières années ont vu maintes initiatives abandonnées : Ubuntu Software Center, Unity, Ubuntu One, TV et Phone.
Unity 8 n'a jamais été officialisé. Ubuntu 17.10 a séduit... par son retour à GNOME.
Canonical a priorisé ses propres développements plutôt que les projets upstream, créant des logiciels Ubuntu-spécifiques. Cela compliquait leur portage ailleurs et cassait parfois les dépendances.
Cela isolait les utilisateurs Ubuntu. Unity nécessitait des patches perturbant GNOME ; Mir concurrençait Wayland ; Snap rivalisait Flatpak.
Aujourd'hui, Ubuntu se rapproche des standards, mais Snap persiste. L'avenir pourrait réserver d'autres divergences.
Ubuntu facilitait jadis l'accès à Flash ou codecs MP3, aidant les transitions. Mais il intègre désormais Spotify ou Mailspring, parfois sans alerte.
Les logiciels fermés posent des problèmes éthiques et techniques. Fedora n'en inclut aucun (sauf pilotes kernel). D'autres suppriment même ceux-ci pour une pureté maximale.
Pour les puristes du libre, ces alternatives valent le détour.
Xubuntu fut ma première, mais je suis passé à d'autres, comme Fedora. Même Elementary OS m'attire peu en tant que dérivé Ubuntu.
Ubuntu reste excellent pour les débutants ou serveurs. Je le recommande sans hésiter et l'utilise commercialement.
Choisissez ce qui vous plaît ! Quelle est votre histoire avec Linux ? Ubuntu ou alternative ? Partagez en commentaires !
