Lorsque j'ai commencé à utiliser Linux, Ubuntu avait deux panneaux gris qui traversaient le haut et le bas de l'écran, et les applications étaient orange. En un an, ces panneaux sont devenus bronzés. Puis ils sont devenus noirs.
Bientôt, Canonical, la société à l'origine d'Ubuntu, a commencé à développer sa propre interface utilisateur. Cela a traversé quelques itérations avant de stagner pendant une demi-décennie. Maintenant c'est parti. Ubuntu est revenu à l'environnement de bureau GNOME, qui a depuis longtemps abandonné ces deux panneaux gris pour un écran de présentation sophistiqué et des bureaux virtuels.
Pour faire court, Ubuntu n'est allé nulle part, mais il ne semble pas que ce soit le cas il y a bien longtemps.
Que vous utilisiez Ubuntu ou un autre système d'exploitation basé sur Linux, vous vous posez peut-être la question :Puis-je faire confiance à mon ordinateur de bureau Linux préféré ?
Éloignons-nous un peu de Linux pour le moment. Les autres ordinateurs de bureau subissent-ils des modifications ?
Windows 10 n'est pas le même que Windows 8, qui était différent de Windows 7, qui était différent de Windows Vista. Mais à l'exception de Windows 8, chaque version depuis Windows 95 est accompagnée d'un menu Démarrer en bas à gauche, d'une barre des tâches en bas et d'une horloge en bas à droite. La façade (pardonnez le jeu de mots) change, mais l'expérience reste assez cohérente.
Alors que chaque version de macOS introduit plus de fonctionnalités, sa conception globale est la même depuis la sortie de Mac OS X en 2001. Alors que les ordinateurs de bureau Macintosh avaient déjà un panneau en haut affichant les menus et l'heure, Mac OS X était livré avec un dock pour gestion des applications ainsi qu'une apparence brillante. Les versions plus récentes ont ajouté plus de façons de lancer et d'accéder aux applications.
Windows et macOS sont tous deux des ordinateurs de bureau commerciaux liés à des sociétés géantes, Microsoft et Apple, qui créent des logiciels dans le but de générer des bénéfices. Microsoft, en particulier, ressent la pression d'inciter les gens à acheter de nouvelles versions de Windows en faisant ressembler le produit à une mise à niveau substantielle, tout en gardant l'expérience suffisamment cohérente pour ne pas faire dérailler les entreprises et autres organisations qui dépendent du logiciel.
Sous Linux, il n'y a pas une seule interface de bureau que tout le monde utilise. Il y en a beaucoup parmi lesquels choisir, que vous êtes libre d'échanger comme vous le souhaitez. Il existe également de nombreux systèmes d'exploitation Linux différents, également appelés distributions, qui rendent ces environnements de bureau disponibles au téléchargement sous diverses formes. Certains d'entre eux sont directement gérés par des entreprises, comme Ubuntu, tandis que d'autres proviennent d'une communauté de personnes. Même dans le premier cas, il y a généralement une communauté plus large qui aide à faire une partie (ou une grande partie) du travail.
Parmi les interfaces de bureau de Linux, Unity était la plus similaire à Windows et macOS, en ce sens qu'elle a été créée pour être un produit pour les consommateurs, bien que gratuit. La plupart des interfaces Linux apparaissent parce que quelqu'un, ou un grand groupe de personnes, décide qu'il doit y avoir une meilleure façon d'interagir avec toutes les nombreuses applications disponibles pour le bureau gratuit.
Ces interfaces sont gratuites et peuvent être mises à niveau gratuitement, vous êtes donc moins susceptible de voir des changements visuels arbitraires destinés à attirer les globes oculaires. De nombreuses conceptions de postes de travail et d'applications Linux sont restées cohérentes pendant des décennies. Quand ils changent, c'est parce que les développeurs ont décidé que l'ancienne méthode n'était plus adéquate ou, au contraire, ils ne savent pas comment la rendre meilleure qu'elle ne l'est déjà. Ou c'est parce que les développeurs d'origine sont partis et que d'autres se sont chargés de poursuivre le projet.
Parfois, si une interface change a moins à voir avec ce que les développeurs veulent à faire et sont plutôt limités par ce qu'ils peuvent. Les ordinateurs de bureau gratuits n'ont pas le genre d'argent que Windows et macOS ont, même lorsqu'il y a une entreprise comme Canonical derrière eux. Certaines équipes ne peuvent pas se permettre d'attirer le type de talent nécessaire pour apporter certaines améliorations. D'autres ont le savoir-faire, mais n'ont tout simplement pas le temps de s'investir dans ce qui est finalement un projet passionnel distinct de leur travail quotidien.
"L'une des choses dont je suis le plus fier au cours des sept dernières années est qu'Ubuntu lui-même est devenu complètement durable. Je pourrais être renversé par un bus demain et Ubuntu continuerait."-- Le fondateur d'Ubuntu Mark Shuttleworth, entretien avec eWeek
Pour Unity et Canonical, les ressources faisaient partie du problème. Ce n'est pas que Canonical ne pouvait pas se permettre de continuer à travailler sur l'interface, c'est juste que l'interface n'était pas rentable. Si l'entreprise devait entrer en bourse et attirer des investisseurs, elle voulait d'abord se débarrasser des gros projets qui ne rapportaient pas d'argent. En ce qui concerne Unity et Ubuntu Phone, Canonical a compris qu'il n'allait tout simplement pas obtenir un retour sur investissement.
Canonical n'est pas la seule entreprise à avoir eu du mal à casser cette noix. Linspire et Mandriva ont tous deux essayé de gagner de l'argent en créant des systèmes d'exploitation Linux. Mandriva a fait faillite en 2015, après seize ans. Linspire est techniquement toujours là, mais il ne fait rien qui ressemble vaguement à la création de Linux de bureau. La liste des entreprises qui se sont lancées dans cette voie est longue et le nombre de celles qui ont réussi est faible. Au moins dans le cas de Canonical, l'entreprise gagne toujours de l'argent avec Ubuntu, même si ce n'est pas avec Unity.
Cet état de fait m'a rendu nerveux à propos de mon système d'exploitation Linux actuel, Elementary OS. Ce projet est géré par une petite entreprise composée de quelques membres d'équipe, avec une grande partie de la vision articulée par son fondateur, Daniel Foré. Je me sens plus à l'aise avec les entités à but non lucratif :Mozilla Firefox, LibreOffice et Debian ont fait preuve de résilience au fil des ans.
J'ai tendu la main à Foré avec mes préoccupations. Évidemment, il ne pouvait rien promettre, mais il avait ceci à dire :
"Elementary a commencé comme un projet Open Source purement bénévole il y a environ 10 ans maintenant, bien avant que nous décidions de nous incorporer. Je pense que c'est probablement le meilleur argument pour que nous restions dans les parages, c'est que nous avons été là."
Il a poursuivi en disant que la création d'Elementary LLC aide à détenir des fonds, à payer des impôts, à organiser des événements, etc. Quant à l'essentiel du développement logiciel ? La plupart des contributions sont encore volontaires à ce stade.
Elementary considérait en fait comme une entité à but non lucratif, et le désir de gagner de l'argent n'était pas pourquoi ça n'allait pas dans cette direction. Comme l'a découvert la Fondation Yorba (créateur original de Geary et Shotwell), obtenir le statut d'organisation à but non lucratif aux États-Unis en tant que projet de logiciel libre n'est pas une chose sûre.
Devenir un organisme à but non lucratif peut également s'accompagner de restrictions qui peuvent rendre difficile le fonctionnement d'une petite équipe, comme l'incapacité de conserver des économies, ce qui serait considéré comme un profit. C'est pourquoi des entités à but non lucratif telles que la Fondation GNOME et la Fondation Linux ont une longue liste d'entreprises donatrices dont l'argent les aide à garder la lumière allumée.
Il n'y a rien que vous puissiez faire pour être certain que votre distribution Linux actuelle résistera à l'épreuve du temps, mais vous pouvez poser certaines questions qui pourraient vous conduire à une distribution susceptible de durer.
Ce projet est-il un effort de collaboration géant ou le projet favori d'une personne ? Ce dernier est un endroit beaucoup plus précaire. Un logiciel avec trop peu de personnel peut stagner simplement parce que personne n'a le temps de travailler dessus.
Une distribution Linux qui existe depuis une décennie ou deux est susceptible d'avoir une fondation en place qui la maintiendra en fonctionnement pendant encore plus d'années. Les fondateurs peuvent ne plus être impliqués, ce qui montre que le projet peut survivre à la transition et ne dépend pas trop de l'intérêt continu d'une poignée de personnes.
Quel est l'objectif du projet ? S'il souhaite fournir aux utilisateurs une autre distribution ou un autre environnement de bureau pour fournir un bien social ou gratter une démangeaison, il peut le faire à son propre rythme. Si l'objectif est d'être compétitif sur le marché en tant que produit de consommation open source, le projet pourrait disparaître si cette barre n'est pas atteinte. MeeGo, Firefox OS et Ubuntu Phone sont tous des projets de smartphone open source annulés qui n'ont pas réussi à attirer suffisamment l'attention des consommateurs.
Plus la communauté est grande, plus il est probable que quelqu'un puisse reprendre le projet si l'équipe d'origine décide de renflouer. Exemple :OpenMandriva est une continuation du logiciel que Mandriva a laissé derrière lui.
Il existe généralement deux approches principales du développement open source. Il y a le dumping de code, où une équipe de développeurs internes jette un nouveau code source par-dessus le mur à chaque nouvelle version, et il y a le développement ouvert, où les contributions viennent de partout et où les progrès se font en plein air sur Internet. Aucune approche n'est une garantie de quoi que ce soit, mais le vidage de code fait courir le risque que personne en dehors de l'équipe n'ait l'intérêt ou l'expertise nécessaire pour reprendre le projet si les développeurs d'origine partent.
L'éminent défenseur de Linux, Eric Raymond, a décrit ces deux approches comme la cathédrale (vidage de code) et le bazar (développement ouvert) dans un essai, développé dans un livre, dans les années 90.
Fedora et openSUSE sont deux des projets Linux les plus établis, et chacun a un sponsor corporatif. Red Hat et SUSE n'injectent peut-être pas beaucoup d'argent dans l'une ou l'autre des distributions, mais ils fournissent certaines infrastructures qui facilitent le maintien des projets en vie. De plus, les deux sociétés utilisent le code pour créer leurs versions d'entreprise, ce qui les incite clairement à maintenir les communautés open source en activité.
Existe-t-il d'autres grandes entreprises, des ministères ou des systèmes scolaires qui s'appuient sur cette distribution Linux ? Ils ont besoin de ce logiciel pour exister afin d'accomplir un travail important. Ils peuvent être en mesure d'aider lorsqu'une distribution a besoin d'un coup de main.
Il y a une raison pour laquelle la plupart des distributions Linux ne fournissent pas de codecs multimédias prêts à l'emploi. C'est une question juridique trouble. Les distributions qui enfreignent le droit d'auteur ou la marque de quelqu'un d'autre peuvent même se retrouver dans l'eau chaude à un moment donné. Ce n'est pas parce que quelqu'un ne s'en est pas encore pris à eux qu'ils ne le feront jamais.
Les projets ont tendance à s'essouffler avant de disparaître pour de bon. Unity a existé en grande partie inchangé pendant des années avant que Canonical ne mette fin au projet. Si votre distribution ou votre environnement de bureau préféré ne connaît pas beaucoup de développement actif, ce n'est peut-être qu'une question de temps avant que quelqu'un envoie un e-mail sur une liste de diffusion annonçant qu'il arrête.
Certains projets finissent par disparaître. Exécuter Moblin sur un netbook alimenté par Intel Atom ne vous fournira pas exactement une expérience actuelle. Joli OS est open source, mais vous ne pouvez plus exactement l'installer. Parfois, tout ce que vous pouvez faire est de dire au revoir.
Mais avec les logiciels open source, cela tend à être l'exception à la règle. L'unité a peut-être disparu, mais Canonical a fait un excellent travail pour que GNOME se sente comme ça. Si vous ne pouvez tout simplement pas vous adapter à GNOME, d'autres projets font leur part pour maintenir l'expérience Unity en vie.
Lorsque GNOME est passé à la version 3.0, un groupe de personnes s'est réuni pour continuer à développer GNOME 2 sous un nom différent. Un autre projet issu d'un effort visant à faire en sorte que GNOME 3 ressemble davantage à GNOME 2.
Sous Linux, vous pouvez passer d'une distribution à une autre ou choisir un environnement de bureau différent et repartir généralement avec une expérience comparable. Ce n'est peut-être pas toujours agréable, mais cela pourrait être pire.
À quels projets logiciels open source avez-vous dû renoncer au fil des ans ? Y en a-t-il que vous souhaitez utiliser mais que vous craignez de ne pas rester longtemps? Pensez-vous que les logiciels libres et open source sont plus ou moins susceptibles de disparaître que les applications à source fermée ? Partagez vos impressions dans un commentaire !
Crédit image :SIphotography/Depositphotos
