En mars 2019, le Parlement européen a voté en faveur de l'une des législations internationales sur le droit d'auteur les plus controversées de l'histoire récente. Connue sous le nom d'article 13, la législation pourrait remodeler Internet.
De nombreuses personnes affirment que les régulateurs ne comprennent pas les répercussions de l'article 13, tandis que d'autres affirment qu'il protégera le contenu protégé par le droit d'auteur et garantira une rémunération équitable aux artistes.
Qu'est-ce que l'article 13 exactement et que signifie cette décision pour l'avenir d'Internet ?
Internet est un ensemble d'ordinateurs et de serveurs en réseau dans le monde entier partageant des données et des informations à travers le monde. L'ouverture d'Internet a créé une croissance explosive qui a vu ce service autrefois de niche devenir l'un des outils de communication les plus critiques au monde.
Réglementer Internet a toujours été un défi. Internet n'est pas situé dans un seul pays, et les services numériques et les données traversent les frontières de manière transparente. Cela rend difficile l'application des lois sur le droit d'auteur.
Le droit d'auteur diffère d'un pays à l'autre, certains adoptant une position beaucoup plus dure, tandis que d'autres l'ignorent pour la plupart. L'Union européenne (UE) compte actuellement 28 États membres, nonobstant la sortie du Royaume-Uni --- ou Brexit ---. Le syndicat représente l'un des blocs commerciaux les plus importants au monde et, à ce titre, son cadre réglementaire a des répercussions dans le monde entier.
Les lois sur le droit d'auteur visent à encourager la production de contenu, d'œuvres d'art et d'autres médias. Ils donnent un recours légal aux artistes et aux détenteurs de droits d'auteur si leur travail est volé, copié ou reproduit. Mais les lois sur le droit d'auteur ont été principalement rédigées en tenant compte de l'ère pré-numérique.
Les partisans de la réglementation du droit d'auteur affirment qu'elle encourage l'innovation car les créateurs savent qu'ils seront financièrement récompensés pour leur travail. D'un autre côté, les critiques ont exprimé leur mépris pour les lois sur le droit d'auteur numérique en raison du coût de leur application, de la privatisation des connaissances et de l'ambiguïté sur la signification réelle du terme auteur.
Avec une telle confusion, certains créateurs se sont plutôt tournés vers des alternatives au droit d'auteur comme le copyleft.
La législation actuelle signifie qu'Internet n'a jamais été efficacement réglementé en matière de droit d'auteur. De grandes entreprises technologiques comme Google, Facebook et d'autres ont développé des modèles commerciaux qui opèrent dans la soi-disant zone grise de la loi sur le droit d'auteur, où ils n'hébergent ni n'empêchent l'accès au matériel protégé par le droit d'auteur. L'article 13 vise à changer cela.
L'UE est un groupe politique et économique de pays, principalement d'Europe continentale. Il gère un marché économique unique pour les États membres et crée une série de lois normalisées que les États membres doivent respecter ou ratifier dans leur cadre juridique local.
L'UE a promulgué une réglementation sur le droit d'auteur à l'échelle de l'Union depuis 1991, bien que divers amendements et directives aient été apportés depuis. L'article 13, officiellement connu sous le nom d'article 13 de la directive sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique 2016/0280, est la dernière tentative d'harmonisation et de mise à jour de la législation européenne sur le droit d'auteur.
Alors que des discussions avaient lieu depuis 2012, l'élection de Jean-Claude Juncker à la présidence de la Commission européenne a vu un regain d'intérêt pour la réforme du droit d'auteur. L'objectif de Juncker était de mettre en œuvre un marché unique numérique dans toute l'Europe, à l'instar du marché unique physique existant, afin d'améliorer les performances économiques de l'UE.
Alors que la proposition de directive contenait de nombreux changements, amendements et ajouts, deux étaient particulièrement controversés :l'article 11 et l'article 13.
Afin de forcer les sociétés Internet à réglementer le droit d'auteur, l'article 13 de la directive stipule que "les prestataires de services de la société de l'information [...] prennent [...] des mesures pour assurer le fonctionnement des accords conclus avec les titulaires de droits pour l'utilisation de leurs d'œuvres ou d'autres objets protégés ou d'empêcher la disponibilité sur leurs services d'œuvres ou d'autres objets protégés identifiés par les titulaires de droits grâce à la coopération avec les prestataires de services."
Comme de nombreux documents juridiques, ce que cela signifie n'est pas immédiatement clair. Cependant, en résumé, tout service Internet qui traite le contenu téléchargé par l'utilisateur --- qui est la majorité de tous les services en ligne --- est responsable de s'assurer que le matériel protégé par le droit d'auteur n'est pas montré ou téléchargé illégalement sur sa plate-forme.
Ce petit paragraphe de texte a des implications énormes. Cela exige effectivement que les services Internet contrôlent le droit d'auteur et créent, maintiennent et exploitent une base de données avec laquelle le faire. Le non-respect de cette obligation entraînerait la responsabilité de la société en cas de violation du droit d'auteur.
Il s'agit d'un changement radical par rapport à la façon dont Internet s'est développé. En fait, aux États-Unis, les fournisseurs de services sont explicitement exonérés de toute responsabilité pour ce que leurs utilisateurs publient en vertu de l'article 230 du Communications Decency Act.
La définition d'un mème Internet est un média qui se propage rapidement sur Internet. Les mèmes sont souvent des images éditées de la culture populaire, comme des images fixes d'émissions de télévision ou de films. Selon l'interprétation de la loi, ces images pourraient être considérées comme une violation du droit d'auteur.
Après la publication du projet de loi, de nombreux critiques ont soutenu que la proposition de l'article 13 de l'UE serait la fin de la culture des mèmes. Dans une logique similaire, la culture populaire du remix serait perdue, ce qui pourrait signifier la fin des remix et des parodies générés par les utilisateurs, et des plateformes qui les hébergent comme YouTube et SoundCloud.
De nombreux sites Web parmi les plus populaires au monde s'appuient sur du contenu généré par les utilisateurs. Notamment, les sites de médias sociaux comme Facebook, Reddit et Twitter seraient touchés par la législation car leurs plateformes en dépendent.
Cependant, malgré les impacts potentiellement étendus de l'article 13, les médias ont explicitement présenté la proposition comme un "tueur de mèmes". Le débat autour de la réglementation des mèmes a commencé, ironiquement, comme un mème. Comme indiqué sur Know Your Meme, le 12 juin 2018, un utilisateur de Reddit a publié un mème qui utilisait les mots "Le contenu que vous essayez de voir a été interdit par la loi européenne sur le droit d'auteur.""
Pas dans ma ville ! de dankmemes
Le message a été fortement voté et des variations sur ce thème ont commencé à émerger. Celles-ci se sont rapidement propagées à d'autres sites de médias sociaux, influençant profondément la discussion et le débat autour de l'article 13.
Le mouvement #SaveYourinternet, soutenu par des personnalités telles que Sir Tim Berners-Lee, l'inventeur du Web, et Jimmy Wales, le fondateur de Wikipédia, entre autres, a commencé à utiliser la notion de tueur de mèmes comme base de leur campagne.
Cependant, cet impact potentiel de l'article 13 ne se concrétiserait que si les filtres de contenu largement redoutés étaient automatiquement appliqués.
Le texte original de l'article 13 était extrêmement vague sur la manière dont les services Internet réglementeraient le contenu téléchargé par les utilisateurs, ce qui a amené de nombreuses personnes à penser que la seule méthode possible serait des filtres de contenu automatisés.
Les filtres de contenu automatisés sont incroyablement controversés. Ils identifient souvent de manière incorrecte le matériel offensant. YouTube lutte contre ce problème depuis de nombreuses années. Une fois que YouTube est devenu le site vidéo de facto d'Internet, les détenteurs de droits d'auteur ont commencé à faire pression sur Google pour qu'il supprime le contenu protégé par des droits d'auteur sans licence.
Pour un service de la taille de YouTube, un système automatisé était nécessaire car la détection manuelle serait impossible. Cependant, le système identifie régulièrement le contenu de manière erronée, ce qui conduit de nombreux créateurs et utilisateurs à voir leur contenu supprimé injustement. Pour ajouter à cela, la présomption est que le plaignant (le titulaire des droits) a raison.
L'uploader n'a que peu ou pas son mot à dire dans le processus.
Cela a conduit le filtre Content ID de YouTube à être surnommé une machine à censure. Les grandes entreprises pourraient prétendre que toute vidéo viole leurs droits d'auteur. La vidéo pourrait alors être retirée, qu'elle ait ou non une revendication valable, le créateur étant pratiquement impuissant à l'empêcher. C'est l'une des raisons d'héberger des vidéos sur Vimeo plutôt que sur YouTube.
Si la mise en œuvre de l'article 13 a conduit à la création de filtres de contenu automatisés, la crainte est qu'ils ne soient finalement utilisés comme une forme de censure. La taille de l'entreprise complique encore le problème.
Les grandes entreprises, principalement américaines, dominent Internet. Amazon, Facebook, Google, Reddit et Twitter font partie des plus grandes entreprises au monde. Ils peuvent se permettre de créer des bases de données et des filtres complexes. Les petits sites sans les ressources nécessaires pour traiter les mises en ligne seraient effectivement mis hors service.
Cela créerait un marché anticoncurrentiel où seules quelques entreprises contrôlent nos espaces en ligne.
Le Parlement européen a approuvé le projet de directive sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique en septembre 2018. Après des négociations, une proposition finale a été présentée au parlement. Cette version finale de la directive a été approuvée le 26 mars 2019.
Cette édition de la directive a élargi les définitions, fait des concessions et inclus des clarifications. Pour semer la confusion, l'article 13 a été renommé article 17. Notamment, la directive finale a précisé quels sites seraient responsables de la violation du droit d'auteur. Un service opérant depuis moins de trois ans, avec un chiffre d'affaires inférieur à 10 millions d'euros et avec moins de cinq millions de visiteurs uniques serait exclu.
Le besoin de filtres peut également avoir été évité. L'article 17 précise qu'un service doit demander l'autorisation du titulaire des droits pour afficher un contenu protégé par le droit d'auteur. Comme le note l'Electronic Frontier Foundation (EFF), "les partisans de l'article [17] affirment que les services en ligne n'auront pas besoin de filtrer s'ils autorisent les catalogues des grandes sociétés de divertissement."
Cependant, comme le souligne également l'EFF, les grandes sociétés de divertissement ne détiennent pas tous les droits d'auteur dans le monde. Tous les utilisateurs d'Internet peuvent générer du contenu et détenir ce droit d'auteur respectif. L'article 17 exige que les services fassent de "leurs meilleurs efforts" pour autoriser le contenu. Malgré toutes les révisions, on ne sait toujours pas comment les services seraient conformes à l'article 17 sans filtres de contenu.
Ce n'est pas la première législation européenne à passer controversée par le parlement ces dernières années. Le règlement général sur la protection des données (RGPD) est entré en vigueur dans toute l'Europe le 25 mai 2018 et a eu des conséquences considérables.
Les entreprises basées en dehors de l'UE devaient toujours se conformer si elles avaient des utilisateurs au sein de l'UE. Certains ont même choisi de mettre en place des protections européennes de la vie privée pour tous leurs utilisateurs.
L'impact de la directive sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique se fera presque certainement sentir également en dehors de l'Europe. Cependant, les États membres ont jusqu'à deux ans pour ratifier la directive. Il faudra peut-être encore quelques années avant que les conséquences de la législation ne soient vraiment connues.
Chaque État peut également interpréter et mettre en œuvre la directive différemment. Alors qu'un pays peut exiger un outil ou un filtre de téléchargement spécifique, un autre peut ne pas le faire.
Bien qu'il s'agisse d'une affaire européenne, le résultat affecte tous les utilisateurs et services Internet du monde entier. Comme nous l'avons vu après la mise en œuvre du RGPD, certains services ont bloqué les utilisateurs européens plutôt que de se conformer à la loi.
Notamment, le RGPD a également eu un impact sur les appareils domestiques intelligents, car les services ont été supprimés au lieu de s'adapter à la nouvelle législation. Reste à savoir si l'article 17 aura un effet similaire.
Crédit image :Håkan Dahlström/Flickr
