La liberté d'expression est attaquée.
Mais dans ce cas, il n'est pas assiégé par un gouvernement. Au lieu de cela, certains des services en ligne les plus populaires ont clairement indiqué qu'ils ne souhaitaient pas certains types de discours sur leurs plateformes. Si vous êtes quelqu'un qui apprécie le droit humain inaliénable de la liberté d'expression, vous voudrez peut-être vous en éloigner par principe ou pour éviter que vos comptes ne soient verrouillés.
Examinons trois des entreprises les plus hostiles à la liberté d'expression aujourd'hui, y compris des exemples d'hypocrisie dans l'application de leurs règles.
Microsoft est la dernière entreprise à avoir pris des mesures inquiétantes contre la liberté d'expression. Bien que l'entreprise ait toujours eu des conditions empêchant l'utilisation de ses services pour du contenu illégal, les récentes mises à jour du contrat de services Microsoft ont laissé de nombreuses inquiétudes.
La plupart des changements sont fades, à l'exception d'un point que l'activiste Jon Corbett a souligné :
"Dans la section Code de conduite, nous avons précisé que l'utilisation d'un langage offensant et d'activités frauduleuses est interdite. Nous avons également précisé que la violation du Code de conduite via les services Xbox peut entraîner des suspensions ou des interdictions de participation aux services Xbox, y compris la confiscation des licences de contenu, la durée d'abonnement Xbox Gold et les soldes des comptes Microsoft associés au compte."
Le changement pertinent se lit comme suit :
"N'affichez pas ou n'utilisez pas publiquement les Services pour partager du contenu ou du matériel inapproprié (impliquant, par exemple, de la nudité, de la bestialité, de la pornographie, un langage offensant, de la violence graphique ou des activités criminelles)."
La formulation "langage offensant" est ce qui est inquiétant ici. Avec ces changements, Microsoft a effectivement déclaré que si vous utilisez l'un de ses dizaines de services pour dire quoi que ce soit d'offensant, vous pourriez perdre l'accès à l'intégralité de votre compte. Et en 2018, presque tout pouvait offenser quelqu'un.
Si vous êtes un utilisateur de longue date d'un compte Microsoft, perdre l'accès à votre compte pourrait être catastrophique. Vous perdriez votre identifiant de compte Windows 10, votre messagerie Outlook, vos fichiers OneDrive, votre abonnement Office 365 et votre compte Skype. De plus, si vous ne l'aviez pas remarqué, la « confiscation des licences de contenu » Xbox signifie que vous perdriez l'accès à tous les jeux numériques que vous possédez sur Xbox Live.
Tout cela parce que vous avez eu un appel sexy sur Skype avec votre partenaire, insulté quelqu'un en colère dans un jeu en ligne ou utilisé Office 365 pour écrire un essai qui a offensé un lecteur ?
De plus, il est un peu hypocrite d'inclure la "violence graphique" comme une infraction, puisque Microsoft approuve de nombreux jeux vidéo avec une violence intense sur Xbox. Donc, jouer à Grand Theft Auto ou Call of Duty est acceptable, mais télécharger une vidéo violente sur OneDrive ne l'est pas ?
Heureusement, Microsoft ne prévoit pas de parcourir vos données à la recherche d'infractions. Mais il proclame :
"Lorsqu'il enquête sur des violations présumées de ces Conditions, Microsoft se réserve le droit d'examiner Votre Contenu afin de résoudre le problème."
Grâce à une terminologie vague comme « langage offensant », « publiquement » et « enquêtant », Microsoft se permet essentiellement de supprimer votre compte s'il en a envie. Qu'est-ce qu'une « enquête » ? Vous pouvez probablement jurer dans des conversations Skype avec des amis, mais vous feriez mieux de ne pas "offenser" qui que ce soit "publiquement", sinon votre compte a disparu.
La formulation vague de Microsoft est préoccupante, mais ce n'est rien comparé aux actions de Google. Vous pouvez choisir parmi de nombreux exemples, car Google propose de nombreux services et produits, mais nous en soulignerons quelques-uns.
L'exemple récent le plus connu de l'incapacité de Google à faire face à des opinions divergentes est peut-être le licenciement de James Damore. Damore était un ingénieur chez Google qui a publié une note interne, divulguée plus tard, qui affirmait que les différences entre les hommes et les femmes pouvaient expliquer une partie de la représentation des sexes dans la technologie.
Cette idée s'est avérée trop radicale pour la direction de Google, le PDG Sundar Pichai affirmant que la note de service de Damore "provoquait des stéréotypes de genre nuisibles". Pichai a ensuite déclaré que la note de service de Damore avait causé des problèmes avec d'autres employés parce que "[p] les gens doivent se sentir libres d'exprimer leur désaccord". Apparemment, cette liberté ne s'appliquait pas à Damore.
De toute évidence, la croyance de Google en matière de diversité ne repose que sur des caractéristiques superficielles telles que la couleur de la peau et l'orientation sexuelle. La diversité des idées n'est pas une priorité.
Avec Google étant si saint qu'il écrase toute friandise d'injustice en matière de diversité, on pourrait penser qu'il étend ces protections à son service, n'est-ce pas ? Cela expliquerait pourquoi Google s'est battu pour protéger une loi qui permet à Backpage, un service notoirement utilisé pour le trafic sexuel d'enfants, de continuer à servir de lieu pour permettre des crimes horribles.
Dire que les hommes et les femmes ont des différences biologiques est donc impardonnable, mais Google est heureux de dépenser de l'argent pour permettre aux proxénètes d'acheter plus facilement des adolescentes à vendre pour le sexe. Est-ce vraiment l'entreprise que vous voulez décider de ce qui apparaît dans les résultats de recherche ?
Sur son Play Store, la place de marché des applications Android, Google a interdit l'application Gab's du réseau social alternatif. Google a expliqué le raisonnement à Ars Technica :
"Pour figurer sur le Play Store, les applications de réseaux sociaux doivent faire preuve d'un niveau de modération suffisant, y compris pour les contenus qui encouragent la violence et prônent la haine contre des groupes de personnes."
L'offense de Gab est que, contrairement à la plupart des autres offres, il s'agit d'un réseau social "pour les créateurs qui croient en la liberté d'expression, la liberté individuelle et la libre circulation de l'information en ligne". Google n'aime pas cela, il supprime donc simplement l'application. Heureusement, vous pouvez le télécharger si vous êtes intéressé.
Encore une fois, l'hypocrisie de Google est claire. La société autorise une multitude d'applications Reddit sur le Play Store, qui permettent toutes d'accéder à de nombreux sous-reddits "haineux" du service, à divers contenus explicites et à des représentations de violence brutale. Mais comme la politique de Reddit s'aligne davantage sur celle de Google que celle de Gab, ce n'est pas un problème.
YouTube est endémique avec la censure. Après les récentes alertes publicitaires, il est compréhensible que Google veuille resserrer ses contrôles sur les publicités qui apparaissent où. Comme il est indiqué :
"[N]ous adoptons une position plus stricte à l'égard des contenus haineux, offensants et désobligeants. Cela inclut la suppression plus efficace des publicités des contenus qui attaquent ou harcèlent les personnes en raison de leur race, de leur religion, de leur sexe ou de catégories similaires."
Compte tenu de l'épisode de Google avec James Damore, qui peut deviner ce qu'il dira est "harcelant" ? PragerU, qui propose des vidéos pédagogiques sur l'histoire et la politique, a vu bon nombre de ses vidéos démonétisées. Que vous soyez d'accord ou non avec les vidéos de la chaîne, il est difficile d'affirmer que leur contenu ne convient pas aux annonceurs. De nombreuses chaînes conservatrices discutant simplement d'idées ont connu une démonétisation similaire.
Une vidéo comparant le nazisme et le communisme de PragerU est démonétisée, tandis que "Porn Stars Teach Couples Sex Moves" de BuzzFeed a toujours une publicité.
YouTube a annoncé son intention d'interdire les vidéos faisant la promotion d'armes à feu ou fournissant des instructions sur la façon d'apporter des modifications légales, mais il reste des vidéos sur la façon de fabriquer des bombes.
Un créateur qui a mis en ligne une vidéo sur la façon d'aider les victimes d'une fusillade a été démonétisé, YouTube expliquant sur Twitter qu'il avait pour politique de ne pas diffuser de publicités sur des vidéos sur des tragédies. Cependant, la vidéo de l'animateur de fin de soirée Jimmy Kimmel sur le tournage comportait toujours des publicités.
Ce qui est effrayant, c'est que Google sert effectivement de porte d'accès à Internet pour de nombreuses personnes. 75 % de toutes les recherches sur le Web sont effectuées via Google. Si Google supprime quelque chose de son index de recherche, c'est presque comme s'il n'existait pas. Et comme nous l'avons vu, Google est à la fois extrêmement hypocrite et heureux de supprimer le contenu avec lequel il n'est pas d'accord de ses services quand il en a envie.
Twitter (notre guide explique comment l'utiliser) n'a pas à peu près l'autorité de Google, mais le service de réseau social s'est néanmoins contenté de censurer les opinions dissidentes.
L'un des plus gros problèmes de censure avec Twitter est son système de vérification. Les utilisateurs considérés comme "d'intérêt public" reçoivent une coche bleue à côté de leur nom afin que les autres sachent qu'ils sont authentiques. Cela vous permet de savoir que vous suivez vraiment Justin Bieber ou un autre compte populaire, et non une parodie ou un imposteur. Ces utilisateurs sont également mis en évidence dans les recherches et les réponses.
Pendant longtemps, Twitter ne vérifiait les comptes que de sa propre initiative. Il y a quelques années, Twitter a commencé à autoriser quiconque dans certains domaines, tels que le divertissement, le sport ou le journalisme, à demander une vérification. Cela n'a jamais été destiné à montrer que Twitter approuvait les opinions de la personne, mais simplement qu'elle était réellement celle qu'elle prétendait.
Après ce changement, de nombreux utilisateurs ont affirmé que Twitter approuvait les suprémacistes raciaux et d'autres comptes "haineux" via la vérification. Ainsi, Twitter a annoncé en novembre 2017 qu'il refondait la vérification. L'entreprise est toujours en train de le faire, mais la page FAQ vérifiée indique que les raisons de la suppression peuvent inclure :
"Promouvoir la haine et/ou la violence contre, ou attaquer ou menacer directement d'autres personnes sur la base de la race, de l'origine ethnique, de l'origine nationale, de l'orientation sexuelle, du sexe, de l'identité de genre, de l'appartenance religieuse, de l'âge, du handicap ou de la maladie. Soutenir les organisations ou les individus qui promouvoir ce qui précède."
En conséquence, plusieurs comptes controversés ont perdu leur statut de vérification. Cependant, les comptes vérifiés d'utilisateurs comme Kate Morgan ne reçoivent aucune punition pour avoir tweeté que tous les hommes devraient être assassinés.
Notez que ces règles stipulent que vous pouvez perdre la vérification pour les comportements en dehors de Twitter . Cela signifie que l'entreprise peut surveiller ce que vous faites et vous interrompre si vous faites quelque chose qu'elle n'aime pas. Twitter a donc déploré que la vérification soit considérée comme une approbation par certains, puis a décidé de la transformer en une approbation.
Outre la vérification, Twitter interdit régulièrement les utilisateurs pour des infractions douteuses. Le populaire YouTuber Bunty King a été banni à plusieurs reprises pour "comportement abusif", l'incident le plus récent étant un mème textuel conçu comme une blague.
L'écrivain Milo Yiannopoulos a également été banni par Twitter en 2016 pour "abus ciblé" de l'actrice Leslie Jones peu après la sortie du film refait Ghostbusters. L'infraction réelle? Yiannopoulos a commenté le tweet de Jones concernant la réception de courriers haineux après la sortie du film.
Alors que les fans de Yiannopoulos ont peut-être pris des mesures plus hostiles, il n'a rien fait "d'abusif" autre que ridiculiser les tweets de Jones. C'était peut-être de mauvais goût, mais ce n'était certainement pas abusif.
Peu de temps après, Twitter a définitivement interdit Yiannopoulos. Si des personnalités publiques sont responsables des actions de leurs fans, qu'en est-il des fans de Justin Bieber qui se coupent eux-mêmes ? Jones, de son propre gré, décide d'arrêter d'utiliser Twitter à cause de l'incident (bien qu'elle soit revenue quelques jours plus tard).
Après cela, Twitter a renforcé ses règles pour empêcher ces scénarios, avec sa philosophie d'application mise à jour indiquant :
"Bien que nous invitions tout le monde à s'exprimer sur notre service, nous ne tolérerons pas les comportements qui harcèlent, menacent ou utilisent la peur pour faire taire la voix des autres."
La voix de Leslie Jones n'a pas été "silencieuse" --- elle s'est volontairement éloignée de Twitter pendant deux jours. Ironiquement, interdire définitivement quelqu'un fait taire sa voix. Twitter indique également ce qui suit :
"Lors de la détermination de l'opportunité de prendre des mesures d'exécution, nous pouvons prendre en compte un certain nombre de facteurs, y compris (mais sans s'y limiter) si le comportement est dirigé contre un individu, un groupe ou une catégorie de personnes protégées"
Qu'est-ce qu'une "catégorie protégée de personnes" ? Seul Twitter connaît le secret de sa politique identitaire. Les groupes protégés n'incluent certainement pas les Blancs, car le site Web raciste The Root est autorisé à continuer sur Twitter avec des tweets comme celui-ci :
Nous devons souligner que les entreprises privées ont le droit de faire ce qu'elles veulent --- si vous n'aimez pas les politiques d'une entreprise, vous pouvez en utiliser une autre. Et nous ne nous opposons pas à ce que ces services prennent des mesures contre le terrorisme, la maltraitance des enfants et les crimes similaires.
Cependant, le blocage d'idées avec lesquelles ces entreprises ne sont pas d'accord est inquiétant. La liberté d'expression est un élément essentiel de notre dialogue aujourd'hui, car c'est ainsi que nous aiguisons nos idées. La meilleure façon d'arrêter une mauvaise idée est d'en présenter une meilleure, et non de faire taire ceux qui expriment la mauvaise idée.
Ce n'est pas non plus un article politique. Bien que nous ayons principalement discuté de la censure des idées conservatrices ici, c'est simplement parce que des entreprises comme Google et Twitter n'interviennent généralement pas pour censurer les idées de l'autre côté. Les doubles standards sont un problème.
Bien qu'il soit assez facile de détourner le regard lorsque le discours réduit au silence est quelque chose que vous n'aimez pas, qui peut dire que ces sociétés géantes ne viendront pas après vos opinions ? Leurs hypocrisies démontrables montrent qu'ils ne sont pas justes, vous devriez donc réfléchir à deux fois avant d'utiliser ces services si vous tenez à la liberté d'expression.
Si vous êtes intéressé, nous avons expliqué pourquoi vous devriez arrêter d'utiliser Google.
Crédit image :londondeposit/Depositphotos
