Linux est un système d'exploitation, mais en réalité, il n'y a pas une seule entité connue sous le nom de Linux. Au lieu de cela, vous téléchargez une "distribution" (ou "distro") qui regroupe le noyau Linux avec les logiciels supplémentaires nécessaires pour fournir une expérience de bureau complète. Ces distributions, que nous appelons parfois les systèmes d'exploitation Linux, nécessitent de l'argent et de la main-d'œuvre.
Certaines distributions ont une entreprise derrière elles. Ubuntu, le système d'exploitation Linux de bureau le plus populaire, entre dans cette catégorie. Il n'est pas seul.
D'autres n'ont pas d'entreprise commanditaire et comptent sur d'autres moyens pour rester à flot. Une de ces distributions est Debian. Ubuntu est basé sur Debian, ce qui signifie que la plupart du code d'Ubuntu provient finalement du projet Debian.
La présence d'un sponsor corporatif change la structure de la communauté d'une distribution Linux. Cela peut avoir un impact sur l'expérience que vous avez en tant qu'utilisateur, même si vous n'êtes pas un membre actif de la communauté. Alors, devriez-vous opter pour une distribution avec une entreprise derrière elle, ou est-il préférable d'opter pour l'une des nombreuses qui ne le font pas ? Voici six questions à considérer.
Très peu de distributions Linux ont des employés rémunérés, Ubuntu étant une grande exception. Canonical s'est formé en 2004 dans le but de développer et de diffuser Ubuntu. Il gagne de l'argent en vendant de l'assistance et des services supplémentaires.
Canonical a servi d'alternative open source à Apple et Microsoft en tant qu'entreprise concevant un système d'exploitation pour les gens ordinaires. La société emploie des personnes pour concevoir et développer Ubuntu, gère des serveurs qui fournissent des logiciels à Ubuntu et aux distributions basées sur Ubuntu, et héberge des sites Web pour Ubuntu et les saveurs officielles. Cela dit, Ubuntu est une communauté et de nombreux contributeurs viennent de l'extérieur de Canonical.
Red Hat et SUSE Linux adoptent tous deux une approche différente. Chacun parraine une distribution soutenue par la communauté et fournit une option Enterprise distincte. Vous et moi préférerons probablement exécuter Fedora ou openSUSE sur nos ordinateurs, tandis qu'une grande entreprise avec des centaines d'ordinateurs optera probablement pour Red Hat Enterprise Linux ou SUSE Linux Enterprise.
Red Hat et SUSE Linux fabriquent leurs produits d'entreprise en utilisant le code des distributions prises en charge par la communauté (bien qu'avec openSUSE, la différence soit beaucoup plus petite). Chacun emploie des personnes pour prendre en charge ces systèmes pour les entreprises clientes. Les communautés Fedora et openSUSE sont largement laissées à elles-mêmes, Red Hat et SUSE fournissant l'hébergement des packages et des sites Web.
En fin de compte, très peu de distributions ont des employés payés pour travailler explicitement sur le bureau. Si vous voulez cette expérience, pensez à Ubuntu ou Pop !_OS (plus sur ce dernier plus tard).
Bien que les logiciels libres et open source puissent être utilisés gratuitement, cela ne les rend pas gratuits. Il y a beaucoup de coûts cachés dans tout le système. L'un d'entre eux est le prix de la maintenance des serveurs qui stockent et distribuent tous les logiciels sur lesquels nous comptons. Canonical héberge le logiciel pour Ubuntu, Red Hat le fait pour Fedora, et la même chose peut être dite pour SUSE et openSUSE. Ces sociétés hébergent également des sites Web pour ces distributions et bon nombre de celles basées sur celles-ci.
Les avantages ne se limitent pas à ces distributions. De nombreuses distributions qui n'ont pas de sponsor corporatif se basent sur Ubuntu. Sur Elementary OS, les applications non sélectionnées proviennent d'un serveur maintenu par Canonical.
Sans opérer en tant qu'entreprise ou avoir un sponsor corporatif, il peut être difficile de trouver suffisamment d'argent pour couvrir les coûts. Qui va payer l'hébergement ? Comment les contributeurs peuvent-ils se permettre de prendre du temps sur leur travail et comment encouragent-ils d'autres développeurs à soutenir la distribution ? Les finances peuvent être instables, les serveurs étant lents ou parfois déconnectés. Parfois, les dons suffisent, et parfois non.
Les grandes distributions soutenues par les entreprises ont tendance à disposer d'une infrastructure fiable. Il est peu probable que vous essayiez de télécharger une mise à jour ou un fichier ISO pour Ubuntu, Fedora ou openSUSE et tombiez sur un serveur hors service. Cependant, les alternatives telles que Debian et Arch Linux ont tendance à ne pas avoir ce problème grâce au grand nombre de personnes investies dans la communauté.
Les entreprises sont habituées à interagir avec d'autres entreprises. Il y a un langage partagé. Il y a des préoccupations partagées. Lorsqu'un fabricant de matériel établit une relation avec une autre société pour fournir le logiciel, il sait dans quoi il s'embarque. Ils savent où diriger les clients pour obtenir de l'aide et ils savent avec qui travailler lorsqu'ils ont eux-mêmes besoin d'aide.
C'est en partie la raison pour laquelle Dell et System76 fournissent des PC qui exécutent Ubuntu (bien que ce dernier passera bientôt à Pop!_OS, sa propre distribution basée sur Ubuntu). Bien sûr, il s'agit du système d'exploitation de bureau Linux le plus populaire, mais il est également clair avec qui vous travaillez :Canonical. Pour les entreprises clientes, Dell vend des serveurs exécutant des options d'entreprise de Red Hat, SUSE et Oracle. Toutes sont des entreprises bien établies.
Il existe d'autres revendeurs de matériel qui vous permettent de sélectionner votre propre distribution, donc je ne veux pas dire qu'il n'y a pas d'endroits pour acheter d'autres distributions préinstallées. Mais bon nombre de ces fournisseurs vendent des machines remises à neuf et vous pouvez trouver une assistance limitée uniquement au matériel.
Êtes-vous quelqu'un qui a commencé à utiliser Ubuntu au cours des dernières années et qui est tombé amoureux du bureau Unity ? Dans ce cas, vous éprouvez probablement des sentiments blessés en ce moment. L'interface que vous connaissez et aimez va disparaître, tout cela parce que Canonical a décidé qu'il n'était pas financièrement viable pour l'entreprise de continuer à investir dans Unity. Et de ce point de vue, ils ont raison. Ce que nous voulons n'est pas toujours bon pour les affaires.
L'expérience Ubuntu a radicalement changé au cours de la dernière décennie. Les personnes qui ont résisté tout le temps ont connu un bureau par défaut qui a commencé comme une version légèrement modifiée de GNOME, a subi des changements plus importants au fil du temps, est finalement passé à une interface interne appelée Unity, puis est redevenu un version légèrement modifiée de GNOME. Ces changements ont eu lieu en grande partie parce que Canonical souhaitait pénétrer le marché grand public et devait offrir une expérience unique qu'il pouvait prendre en charge.
Lorsque vous n'êtes pas là pour l'argent, cette question est moins pertinente. Vous pouvez continuer à développer une interface par amour pour le projet. Vous ne pourrez peut-être pas consacrer autant de temps au travail, mais vous pouvez grignoter le code indéfiniment, et peu importe si seulement quelques centaines de personnes finissent par utiliser ce que vous produisez.
Bien sûr, les interfaces peuvent aller et venir, mais il en va de même pour les distributions entières. Linspire était une tentative de créer une entreprise autour d'un système d'exploitation de bureau Linux pour ordinateurs personnels. Le développement de cette distribution a cessé en 2008. Des années auparavant, HP avait cessé de travailler sur son propre système d'exploitation HP Secure. Combien de personnes savent que HP s'est intéressé au développement de Linux ?
Les logiciels libres et open source ne consistent pas seulement à créer du code, il s'agit d'idéaux. Le mouvement du logiciel libre affirme que l'informatique s'accompagne de droits et que les personnes qui fournissent des logiciels doivent respecter une certaine norme éthique. La recherche du profit n'est pas intrinsèquement contraire aux idéaux du logiciel libre, mais en même temps, rien ne corrompt autant que l'argent.
Lorsque vous êtes une entité dont le but est de générer des bénéfices et que vous devez choisir entre la bonne décision sur le plan éthique et la meilleure pour votre résultat net, vous allez avoir une décision difficile à prendre. Si vous avez des actionnaires à satisfaire, la pression pour courir après l'argent est encore plus forte.
Ce n'est pas un problème si important dans le monde Linux, mais cela a provoqué des tensions entre Canonical et certains utilisateurs d'Ubuntu dans le passé. À partir de la version 12.10, Ubuntu a introduit les publicités Amazon dans le lanceur d'applications et un lien préinstallé vers Amazon dans le dock. Ceux-ci sont restés jusqu'au 16.04.
Canonical est une société privée qui cherche à entrer en bourse. Cela a mis plus de pression sur Canonical pour qu'il abandonne des parties de l'entreprise qui n'étaient pas rentables.
Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi Fedora ne fournit pas de codecs propriétaires ? Cela s'explique en partie par un engagement à faire progresser les alternatives libres et open source. L'autre raison est que cela pourrait ouvrir Red Hat à des poursuites. Red Hat est une société américaine soumise au droit américain. Ubuntu et openSUSE ne sont pas livrés avec des codecs préinstallés, bien qu'ils facilitent tous les deux leur téléchargement ultérieur. Ces distributions sont affiliées à des sociétés basées en Europe.
De nombreuses distributions sans société attachée n'ont aucune forme de résidence officielle. Vous pouvez les considérer comme des entités globales. Les contributeurs viennent de partout, et il peut être difficile de déterminer si un pays ou une région peut être considéré comme "chez nous". Cela peut avoir pour effet secondaire d'offrir une certaine protection. Quel pays est compétent ? Et puisqu'il n'y a aucun profit, à quel point quelqu'un s'en soucie-t-il vraiment ?
Ensuite, il y a la question de la langue. Parfois, une traduction est très bien, et d'autres fois, cela peut vous laisser perplexe.
Les distributions Linux se présentent sous de nombreuses formes et tailles. Il en va de même pour les communautés qui les construisent. Parfois, une entreprise détient la majeure partie du pouvoir, et d'autres fois, elle est heureuse d'avoir un siège au conseil d'administration. Ensuite, il y a des projets comme Elementary OS, où l'entreprise qui pilote le projet, également appelée Elementary, ne se compose que d'une poignée de personnes.
Faites-vous davantage confiance à une distribution s'il y a de l'argent d'entreprise derrière elle ? Vous méfiez-vous de l'influence que peut avoir une motivation de profit ? Quelle distribution utilisez-vous actuellement sur votre machine ? Partagez vos réponses dans les commentaires !
